Por que tratamos previsão como profecia, e sempre sobra um vidente por acaso

Foto: Pexels

Copa · Previsão

O favorito quase caiu, o azarão passou, e ninguém errou

Semana passada, um economista virou piada. Joachim Klement, um alemão que trabalha em Londres, tem um modelo que acertou o campeão das três últimas Copas. Para 2026, cravou duas coisas: o Japão eliminaria o Brasil e a Holanda seria campeã. Deu o contrário. O Brasil, favorito com uns 58% de chance, ganhou por 2 a 1. E a Holanda caiu justamente para o Marrocos, que antes do torneio tinha cerca de 2% de chance de ser campeão. O Neymar não perdoou: "Sr. Klement, tente de novo na próxima Copa".

Parece o caso do especialista que errou feio. Mas cuidado. Um modelo não promete o futuro, ele dá uma probabilidade. Dizer que o Brasil tinha 58% já avisava que em quase metade dos cenários ele perderia. E o Marrocos passar, sendo azarão, não prova que ele era subestimado nem que foi pura sorte. Num jogo só, sorte e análise são iguaizinhas. A diferença entre as duas só aparece na repetição, ao longo de muitos jogos.

Tem nome pra isso: julgar o palpite pelo resultado, e não pela informação que existia na hora. Em 1988, os pesquisadores Jonathan Baron e John Hershey chamaram de viés de resultado: a mesma decisão vira "genial" quando dá certo e "burra" quando dá errado, mesmo sendo a mesma decisão. E tem uma ironia boa: o próprio Klement diz que criou o modelo pra mostrar que prever campeão é quase impossível, que metade é sorte. Ele nunca prometeu adivinhar. Nós é que quisemos ouvir profecia.

Foto: Pexels

Estatística

A matemática da vantagem minúscula (que vale para os modelos de previsão)

Tem uma pergunta boba que explica quase tudo sobre previsão: se um cassino ganha em cada rodada, por que ele não quebra quando alguém enche o bolso numa noite de sorte? A resposta é que a banca não aposta na rodada. Ela aposta na repetição. Na roleta europeia, aquela com um zero só, a casa tem uma vantagem de 2,70% sobre cada ficha apostada. Parece pouco, e é mesmo: numa noite, num jogador, esse número some no meio da sorte. Mas o cassino não joga uma vez. Joga milhões de vezes, todo dia, e aí os 2,70% viram lucro certo.

Isso tem nome, e é o segredo mais mal-entendido do mundo dos números: a lei dos grandes números. Traduzindo pra gente normal: uma vantagem pequena não aparece numa tacada, ela só aparece na média de muitas tacadas. Numa jogada, o azarão ganha, o favorito perde, o acaso manda. Em mil jogadas, a matemática volta a mandar. É por isso que a banca precisa de volume, e por isso que ninguém quebra o cassino no longo prazo: não dá pra correr mais rápido que a média.

Repare que os melhores do mundo vivem exatamente disso. O Roger Federer, num discurso em Dartmouth em 2024, contou uma conta que ele mesmo achou estranha: ao longo da carreira, venceu quase 80% das partidas ganhando apenas 54% dos pontos. Ponto a ponto, ele mal passava da metade. A vantagem era minúscula. Mas repetida milhares de vezes, virou uma das maiores carreiras da história. O fundo Renaissance, o mais lendário do mercado financeiro, faz a mesma coisa com dinheiro: acerta só uns 50,75% das vezes, pouquinho mais que cara ou coroa, e fatura bilhões. O truque nunca foi acertar muito. Foi acertar de leve, muitas vezes.

E dá pra ver essa vantagem pequena crescendo do outro lado também. Pega a conta do "1% melhor todo dia": se você melhora só 1% por dia durante um ano, 1,01 elevado a 365 dá 37,78. Você termina o ano quase 38 vezes melhor do que começou, sem nunca ter dado um salto genial em dia nenhum. Foi assim que o ciclismo britânico saiu do nada: melhorando 1% em tudo, da nutrição ao travesseiro que os atletas levavam em viagem, até pintar o interior dos caminhões de branco pra enxergar a poeira. Em Pequim 2008, levaram cerca de 60% de todos os ouros do ciclismo. A vantagem parecia ridícula item por item. Somada, virou domínio.

E aqui a coisa fecha com o resto da edição. Se a vantagem real só aparece na repetição, então um acerto sozinho não prova nada. Um previsor que cravou um jogo, um modelo que acertou uma eleição, um analista que chamou uma crise: com uma tacada só, não dá pra separar talento de sorte, porque numa tacada só até a banca perde. Só depois de muitas e muitas previsões a média aparece e revela quem tinha vantagem de verdade e quem só pegou uma noite boa na roleta.

Foto: Pexels

Especialistas

Sempre tem um que acertou (e a gente coroa)

Agora junta as duas coisas. Se prever é probabilidade e a vantagem só aparece na repetição, o que acontece quando milhares de pessoas cravam palpites ao mesmo tempo? Sempre sobra alguém que acertou, por puro acaso, do mesmo jeito que sempre tem um ganhador da Mega. E a gente coroa esse alguém como vidente, esquecendo os milhares que erraram e somem da história.

O cientista Philip Tetlock passou vinte anos medindo isso: acompanhou 284 especialistas e dezenas de milhares de previsões, e viu que, na média, eles mal batem o acaso. O problema é que a gente premia quem acertou o resultado e ignora o processo. Ninguém pergunta se o palpite tinha lógica, ou se foi só chute com sorte. O modelo do Klement acertou três Copas e virou oráculo, mas três acertos também podem ser só sequência de sorte.

Então como não se enganar? Não olhe o último acerto, olhe três coisas. A pessoa é calibrada, ou seja, quando ela diz "70% de chance", acontece perto de 70% das vezes ao longo do tempo? Dá pra repetir, ou foi tiro único? E tem uma teoria por trás, um mecanismo que explique por que deveria funcionar, e não uma história bonita inventada depois? Previsão boa não é a que acertou ontem. É a que acerta no longo prazo, por um motivo que já existia antes.

Copa 2026

Quem os computadores acham que leva a taça (e por que discordam das apostas)

Vamos ao teste mais público de previsão que existe agora: quem vai ser campeão da Copa. Tem dois jeitos de responder. O primeiro é o computadorão da Opta, que roda o torneio inteiro 25 mil vezes e conta em quantas cada seleção levanta a taça. Na conta deste fim de semana, a França aparece na frente com uns 29% de chance de título, seguida de Argentina (16%), Espanha (13%) e Brasil (9%). O segundo jeito é olhar onde as pessoas põem dinheiro de verdade, os mercados de previsão. E a foto muda: na média deles, a França aparece com uns 35%, bem acima do modelo. O quadro acima resume essa aposta do mercado, seleção por seleção, que é uma das previsões que estamos comparando. Modelo e mercado olham a mesma Copa e discordam.

Antes de decidir a taça, tem os jogos de vida ou morte, as oitavas. Neste domingo é o dia do Brasil: a seleção pega a Noruega no MetLife, em Nova Jersey, às 17h de Brasília, e sai favorita, com cerca de 70% de chance de avançar. Só que 70% para passar é o mesmo que quase 1 em cada 3 de cair, não é jogo ganho. No mesmo domingo tem México x Inglaterra, o mais parelho da rodada, e na segunda o clássico Portugal x Espanha.

Por que o modelo e o mercado não batem? O modelo só olha número frio: quem venceu quem, por quanto, o histórico. O mercado junta isso com palpite, torcida e o dinheiro de milhares de pessoas, então costuma exagerar no favorito da vez (a França vinha de vitórias convincentes e o dinheiro correu pra ela). Nenhum dos dois enxerga o futuro. Os dois só medem o tamanho da dúvida hoje.

Repare que até o maior favorito, a França, tem no máximo uns 35% de chance de ser campeão, ou seja, o mais provável é que ela não ganhe. Nenhuma seleção passa de 50%. E cada jogo roda uma vez só, não dá pra jogar cem vezes e ficar com a média. Por isso qualquer resultado pode sair. Quer prova? O Marrocos, dado como zebra, já eliminou a Holanda nos pênaltis, e a Holanda era a campeã na previsão do Klement. O número não adivinha o final. Só mostra o tamanho da dúvida.

🧠 Economia para não economistas

📚 Vale ler

A newsletter que milhares de pessoas leem antes da primeira reunião.

Economia e mercados explicados em 5 minutos, todos os dias, direto na caixa de entrada. Sua marca na frente de um público que decide, investe e influencia.